Судебная практика ГК РФ

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, обязательство должника является общим обязательством супругов, из содержания кредитного договора следует, что супруги выступили в качестве созаемщиков, обязательства супругами не исполнены, при этом сведения о разделе имущества и обязательств при разводе в судебном порядке материалы дела не содержат, расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют договоры страхования ответственности заемщика и у банка отсутствует намерение оставить предмет ипотеки за собой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судами к спорным правоотношениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку указанный договор является договором на эксплуатацию (использование) железнодорожного тупика, а, следовательно, соглашение о переходе прав и обязанностей собственника тупика от 01.08.2018 ничтожно в силу закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не погашено на день рассмотрения заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении брачного договора со злоупотреблением правом и его направленности на причинение вреда кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода (далее - управление) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу N А08-1817/2020 по заявлению управления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.12.2019 по делу N 031/06/83.2-1033/2019 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны (далее - предприниматель), Ильякова Игоря Анатольевича,

Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты отопления нежилых помещений ответчика, суды руководствовались статьями 8, 12, 210, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную строительно-техническую экспертизу, исходили неотапливаемости спорных помещений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 150, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения прав и интересов иных кредиторов, противоречивости условий мирового соглашения, наличия нерассмотренных требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителя, наличие оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности по долгам заемщика ответчик не оспаривает, из условий договоров поручительства следует, что после принятия банком всех необходимых и разумных мер для получения денежных средств с заемщика, объем обязательств поручителя определяется в твердой сумме и предъявляется к оплате поручителю, у которого есть десять рабочих дней на исполнение указанного требования, соответствующее требование поручителем оставлено без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, приняв во внимание объем фактически совершенных конкурсным управляющим в указанный период действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 330 000 руб., взыскав с управляющего переплату по вознаграждению в сумме 210 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 20.3, 60, 71, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 23 информационной карты заказчиком установлено дополнительное требование к участникам в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому участники закупки должны подтвердить наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: - не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; - не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; - не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; - не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", а также принимая во внимание определение мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 16.10.2019 по делу N 2-3500/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения комитета, во владении которого находится спорное жилое помещение, от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в это помещение, признав срок исковой давности по части требований пропущенным.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из наличия оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали те же лица, установлен факт расходования полученных должником от кредитора Балакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 спорной суммы на общие нужды семьи - приобретение имущества в общую совместную собственность супругов, а также признано, что долг перед Балакиревым В.М. с момента своего образования являлся для супругов общим, что должником и Папымере В.Н. не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признали правонарушение малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценили представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период электрической энергии, признав администрацию собственником объектов электропотребления, полученных последним на основании заключенного с краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (далее - учреждение) договора безвозмездного пользования имущества от 19.11.2019 N 1710, обязывающего ответчика, как ссудополучателя, оплачивать коммунальные услуги.