ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 г. N 306-ЭС15-3469(21)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Барановых Нины Евгеньевны и Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 по делу N А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - банк, должник)
установил:
в рамках дела о банкротстве банка Баранов К.С. и Баранова Н.Е. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), в которых просили признать незаконными действия Агентства в части включения требований Баранова К.С. в размере 257 459,50 руб. и Барановой Н.Е. в размере 257 459,51 руб. в реестр требований кредиторов банка третьей очереди, обязать Агентство в установленный законом срок включить требования в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2021 и округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА