ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу N А27-13115/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу о взыскании 296 694 руб. 62 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 48 642 руб. 61 коп. долга за потребленную горячую воду, 4 768 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, объединения дел), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", государственная жилищная инспекция Кемеровской области, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной медицинский центр Резерв", Буровой Елены Васильевны, индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Насибулина Ильяза Якубовича, общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Сиб", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Добрый доктор", индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Александровича, Бельченко Александра Даниловича, Волкова Виктора Алексеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 023 руб. 45 коп. долга за тепловую энергию, 1 626 руб. 20 коп. неустойки, 15 988 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию, 1 234 руб. 77 коп. неустойки, 48 642 руб. 61 коп. за горячую воду, 4 768 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полгая их незаконными, необоснованными, возражая против выводов судов, иск удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты отопления нежилых помещений ответчика, суды руководствовались статьями 8, 12, 210, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную строительно-техническую экспертизу, исходили неотапливаемости спорных помещений.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судами в пределах своей компетенции обстоятельств, связанных с функционированием систем теплоснабжения МКД, доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ