ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Белгорода (далее - управление) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу N А08-1817/2020 по заявлению управления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.12.2019 по делу N 031/06/83.2-1033/2019 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны (далее - предприниматель), Ильякова Игоря Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на незаконность оспоренного решения, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым требования управления к антимонопольному органу удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения предпринимателя комиссия антимонопольного органа приняла решение от 17.12.2019 по делу N 031/06/83.2-1033/2019 о признании в том числе действий аукционной комиссии, утвержденной приказом управления, выразившихся в неправомерном допуске одного из участников совместного аукциона в электронной форме на поставку овощей консервированных для нужд бюджетных дошкольных образовательных учреждений, нарушением части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, необходимости выдачи предписания об устранении выявленного нарушения и передаче материалов дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
Основанием для принятия решения послужило то, что указанные в первой части заявки такого участника закупки показатели товара (горошек зеленый консервированный) в части фасовки и упаковки (жестяная банка) не соответствовали неизменным показателям, установленным в приложении N 1 к документации об аукционе (стеклянная банка с металлической лакированной крышкой), при этом в первой части заявки участник выразил согласие поставить товар, соответствующий требованиям документации.
Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, управление обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 31, 33, 64, 66, 67 Закона N 44-ФЗ, оценив процедуру рассмотрения жалобы, согласившись со сделанными по ее результатам выводами антимонопольного органа, в удовлетворении требований отказали в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспоренной управлением части.
Выраженное в жалобе несогласие с позицией антимонопольного органа о необходимости проверки аукционной комиссией всех показателей, характеристик товара, которые содержатся в документации аукциона, направлено на переоценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов аукционной комиссии, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению муниципального заказа администрации города Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО