ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя работников Вдовинюк Наталии Минназимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А41-10688/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Вдовинюк Н.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Таекиной М.Т., выразившиеся в неотражении задолженности по заработной плате работников должника в качестве кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов с апреля 2017 года, а также об обязании Таекиной М.Т. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требования работников по заработной плате.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2021 и округа от 04.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 20.3, 60, 71, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Вдовинюк Н.М., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА