Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-72268/2019 о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по оспариваемым договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также процессуальное поведение ООО "АСЭП" в указанном деле, отклонили довод о притворности сделок, придя к выводу о недоказанности наличия воли обеих сторон сделок на достижение других правовых последствий и заключения их с целью сформировать видимость отношений по кредитованию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика (теплосетевая организация) по компенсации фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в его тепловой сети.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт поставки в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловой энергии и теплоносителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды признали обоснованным представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с Правилами N 354 с учетом восьмимесячного отопительного периода (сентябрь - апрель) в городском округе Первоуральск и утвержденного постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" норматива потребления на теплоснабжение, составляющего 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м, а также повышающего коэффициента.

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением суда округа от 17.05.2021, требования компании в размере 566 106 319,97 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного вмешательства в конструкцию прибора учета и установки неизвестного устройства, подключенного к цепи внутреннего питания прибора учета, что привело к искажению фактического значения объема потребленной электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчику по заявкам N 1472 от 28.10.2019, N 1421 от 14.10.2019, N 1377 от 24.09.2019, N 1508 от 05.11.2019, N 1509 от 05.11.2019 на сумму 164 500 рублей, руководствуясь положениями статей 395, 784, 785, 790, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты определения размера экономии электрической энергии, расчеты фактической экономии электрической энергии за спорные периоды, счета на оплату и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались пунктом 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, статьями 309, 310, 329, 330, 426, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 13, подпунктами "а" и "б" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения центром обязательств по оплате оказанных обществом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьями 1, 3, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в подтверждение факта использования обществом переданного по договору имущества, руководствовался положениями статей 450, 451, пунктом 1 статьи 689, статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности министерством существенного нарушения обществом условий договора, являющегося основанием для его расторжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, суды пришли к выводу о доказанности частичного нарушения ответчиком срока доставки грузов, учитывая согласованный срок доставки грузов и задержку в передаче прибывшего груза по причинам, зависящим от грузополучателя - истца, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства его исполнения, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, а также ответственности за просрочку ее оплаты.

Суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом всех представленных по делу доказательств, с применением положений статей 309, 469, 475, 453, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для признания недействительной сделки, совершенной должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, неравноценном встречном исполнении и повлекшей оказание предпочтения банку перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника, сокрытия либо уничтожения имущества и указали на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от ответственности.