Судебная практика ГК РФ

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 81 Венской конвенции Ответчик должен возвратить Истцу денежные средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходил из наличия в действиях должника, имеющего обязательства по договорам поручительства, по передаче всего имеющегося имущества в пользу дочери с целью избежания обращения взыскания на имущество признаков злоупотребления правом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2021 и округа от 09.04.2021, признаны обоснованными требования общества "Серпухов-реалти" к должнику в размере 171 179,40 руб. (судебные расходы) и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения восстановленного требования банка, с чем впоследствии согласился суд округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюрон" (далее - общество "Бюрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы", именуемому в настоящее время ассоциацией поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы" (далее - Центр), о взыскании 34 366 057 руб. задолженности и 18 636 746 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатежеспособности повлекло возникновение обязательств на значительную сумму, и пришел к выводу наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Руденко А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у истца неопределенности относительно лица, фактически использовавшего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг, и обязанного в силу этого обстоятельства оплатить поставленную электроэнергию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчиков, осуществлявших ранее управление спорными домами, передать истцу, выбранному собственниками помещений для управления этими домами, техническую документацию, состав которой не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и соответствует указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовый управляющий, располагая информацией об отказе должника от наследства, был обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, принять меры к скорейшему получению наиболее полной информации о фактах отказа должника от наследства и оценить обстоятельства такого отказа на предмет возможности оспаривания его в качестве сделки должника, повлекшей причинение вреда имущественным интересам его кредиторов. Учитывая длительность бездействия (с января по октябрь 2020 года), а также возможные негативные последствия такого бездействия для кредиторов (необоснованное затягивание процедуры реализации имущества, риск пропуска процессуальных сроков, возможность выбытия имущества из владения вероятных ответчиков по иску о признании сделки недействительной), суды признали обжалуемое бездействие финансового управляющего незаконным.

Установив несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 708, 711, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили, не установив вины общества в ненадлежащем исполнении обязательства, и признав наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А13-5782/2012, установив, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной как совершенная при наличии признаков неплатежеспособности правопредшественника общества в отсутствие встречного предоставления, направленная на вывод ликвидных активов должника в нарушение прав и интересов кредиторов должника, отметив, что компания не является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая отсутствие доказательств возврата его стоимости, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом истечения срока исковой давности произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части неустойки, начисленной за период с 28.04.2017 по 28.02.2018.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы.

Руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Самодурова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.