По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 августа 2021 года N М-144/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Гонконга (далее - Ответчик, Поставщик), о взыскании денежных средств.
При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются стороны.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Истцу товар (далее - товар).
Условия о количестве, ассортименте и сроках поставки товара должны были согласовываться сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью и формируемых Ответчиком на основании поступивших от Истца заявок. В Контракте дополнительно указано, что спецификация включает в себя номенклатуру, количество, цену, базис поставки в терминах ИНКОТЕРМС-2010, условия оплаты и является основным документом, определяющим цену товара.
Оплата товара должна была осуществляться Истцом на условиях предоплаты на основании счета Ответчика путем перечисления денежных средств на его счет.
Платежным поручением Истцом были перечислены Ответчику денежные средства. Часть денежных средств была перечислена с назначением платежа "Оплата по контракту" в отсутствие счета Ответчика. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты будущих поставок товара как подтверждение намерения Истца продолжать партнерские отношения. На дату платежа заявок с электронной почты Истца Ответчику не направлялось, каких-либо спецификаций к Контракту сторонами не утверждалось и не подписывалось. Никаких поставок товара Истцу не осуществлялось.
В отсутствие экономических перспектив сделки и коммерческого интереса Истца, а также в отсутствие действий Ответчика, направленных на исполнение Контракта, Истец направил последнему уведомление о расторжении Контракта и требование о возврате ранее перечисленных денежных средств.
В ответ на уведомление Истца о расторжении Контракта Ответчик сообщил, что во исполнение Контракта он осуществил закупку сырья и материалов для изготовления товара, товар был изготовлен, и потребовал осуществить оплату оставшегося товара.
По мнению Истца, Ответчик нарушил условия Контракта и нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 (далее - Венская конвенция), согласно ч. 1 ст. 35 которой продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. Количество, ассортимент и иные товарные характеристики должны были быть определены в спецификации, составленной на основании заявки Истца.
Истец заявок Ответчику не направлял, спецификации сторонами не утверждались, Ответчик не обладал никакой информацией о товаре, который необходимо поставить, а также сроках его поставки. При этом одностороннее изменение условий Контракта недопустимо. Предъявление в последующем любых однородных товаров Ответчиком во исполнение Контракта не может быть оценено как его надлежащее исполнение, поскольку существенные условия о характеристиках товара, позволяющие его идентифицировать непосредственно как Товар по Контракту, отсутствуют. Следовательно, по мнению Истца, заявление Ответчика об изготовлении товара не имеет юридического значения.
Таким образом, по мнению Истца, сделки сторонами заключено не было.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 81 Венской конвенции Ответчик должен возвратить Истцу денежные средства.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве меры обеспечения иска Истец просил наложить арест на расчетные счета Ответчика.
Коллегия арбитров, рассмотрев без вызова сторон в порядке подготовки дела к разбирательству заявленное Истцом требование о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска на расчетные счета Ответчика, на основании § 25, 27, 34 Правил арбитража отказала в удовлетворении заявленного Истцом требования.
Третейский суд не нашел достаточных оснований для принятия в отношении Ответчика заявленных Истцом обеспечительных мер, так как Истец не обосновал необходимость такого обеспечения, не предоставил информации, свидетельствующей о возможных финансовых затруднениях Ответчика, которые могут в перспективе повлечь невозможность исполнения им решения третейского суда. Истцом не конкретизировано имущество, в отношении которого предлагается принять обеспечительные меры и не указаны наименования банка(-ов) и номера расчетных счетов.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Контракт предусматривает, что "стороны должны стараться разрешать все спорные вопросы, вытекающие из данного Контракта или в связи с ним, путем переговоров. Если нет результата после переговоров, то спор рассматривается Международным арбитражным судом при ТПП РФ".
На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из договора при осуществлении одного из видов международных экономических связей, с учетом того, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Третейский суд отмечает, что Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления. Ответчик долг не погасил.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, в частности, статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС (Приложения I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. О праве, применимом к разрешению спора
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.
В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Коллегия арбитров отмечает, что своим соглашением стороны определили, что Контракт регулируется законодательством Российской Федерации. Поскольку в арбитражной оговорке не предусмотрено, что к отношениям сторон применимо российское право, коллегия арбитров констатирует, что стороны в Контракте однозначно предусмотрели, что их отношения регулируются не правом, а законодательством Российской Федерации, т.е. нормативными актами, регулирующими гражданско-правовые отношения внутри страны. В заседании арбитража представитель Истца не обосновал применения к отношениям сторон положений Венской конвенции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
3. Неявка представителя Ответчика
В связи с неявкой представителя Ответчика на устное слушание коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении арбитражного разбирательства.
Представитель Ответчика в заседание не явился.
Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.
В ходе заседания по делу представитель Истца выразил мнение о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.
При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были приняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.
С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Принимая во внимание позицию представителя Истца о возможности проведении устного слушания в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
Третейский суд установил, что между Истцом и Ответчиком путем обмена документами по электронной почте был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Покупателя в обусловленный срок закупаемый им товар, а Истец обязался принять и оплатить переданный ему товар.
4.1. В Контракте определено, что конкретные сведения о товаре, условиях поставки и ассортименте указываются в спецификациях, выставляемых на каждую партию товара. Сторонами была согласована общая стоимость Контракта.
Относительно согласования условий конкретной поставки стороны определили, что Истец по каждой планируемой им закупке партии товара формирует заявки, в которых закрепляет свои потребности в товаре и направляет их Ответчику по электронной почте. По каждой отгружаемой партии товара составляется спецификация, в которой стороны оговаривают номенклатуру, количество, цену товара, базис поставки в терминах ИНКОТЕРМС-2010 и условия оплаты.
То есть инициатива по началу процесса согласования поставки каждой партии товара должна исходить от Истца в виде направления Ответчику заявки.
В Контракте право на его одностороннее расторжение не предусмотрено.
Проанализировав условия Контракта и отношения сторон по его исполнению, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения представляют собой договор купли-продажи товаров и подлежат регулированию нормами § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Купля-продажа".
Кроме того, Контракт соответствует характеристикам, предусмотренным в ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из анализа Контракта следует, что сторонами был согласован определенный порядок осуществления Истцом оплаты. Сначала Истец направляет заявку, на основе которой стороны согласовывают и подписывают спецификацию. Потом Ответчик выставляет Истцу счет на частичную оплату товара. После его оплаты Ответчик готовит товар к отправке. Оставшаяся часть товара оплачивается Истцом после представления Ответчиком документов, свидетельствующих о готовности к поставке.
Из материалов дела следует, что Истец не направлял Ответчику заявки на закупку Товара, стороны не согласовывали и не подписывали спецификаций, никаких счетов Ответчик не выставлял, в рамках Контракта не было осуществлено ни одной поставки. Ответчик данные утверждения не опроверг, доказательств выставления счета или осуществления поставки не представил.
С учетом изложенного, платежи, осуществленные Истцом, не могут рассматриваться как уплата аванса за будущую поставку товара. Удержание Ответчиком денежных средств, уплаченных Истцом вне рамок договорного обязательства, несмотря на требование Истца об их возврате, оформленное в виде уведомления, является неправомерным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, третейский суд определил, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
4.2. Относительно заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет процентов на дату подачи искового заявления. Данный расчет предусматривает начисление процентов не с даты, когда Ответчик узнал о неосновательном обогащении, а с более поздней даты.
Ответчик против данного расчета не возражал, контррасчета не представил.
Учитывая изложенное, третейский суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в исковом заявлении, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем коллегия арбитров отмечает, что настоящее решение не препятствует Истцу в дальнейшем заявить отдельное требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату фактического погашения задолженности Ответчиком.
5. В исковом заявлении Истец просил отнести на Ответчика расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов
В части распределения сборов между сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иного порядка распределения сборов.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, третейский суд, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу, что расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме возлагаются на Ответчика.
Согласно § 12 Положения об арбитражных расходах с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9 и 11 настоящего Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.
Истец также уплатил обеспечительный сбор в связи с подачей им ходатайства о наложении ареста на расчетные счета Ответчика в качестве меры обеспечения иска. Указанное ходатайство не было удовлетворено третейским судом в силу его необоснованности и нереальности исполнения. В этой связи коллегия арбитров не находит оснований для возложения на Ответчика расходов Истца на его уплату.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Гонконга, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В остальной части иска отказать.