Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное сооружение - подвальный этаж здания, на которое зарегистрировано право собственности Общества, с момента создания является объектом гражданской обороны - защитным сооружением и в силу закона находится в федеральной собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 721, 722, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени и штрафа, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение финансового управляющего об оценке имущества должника не оспорено, ходатайство о проведении оценки в целях установления начальной продажной цены Сарычевым А.В. не заявлялось.

Принимая в обжалуемой Роспатентом части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров".

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 123.22, 395, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы в виде стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление и горячее водоснабжение зданий, использовавшихся ответчиком в своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям заключенной сторонами сделки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 456, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обязали ответчика произвести замену некачественного товара.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для включения данного требования в реестр, ввиду недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь положениями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении при установленных обстоятельствах соблюдения прав акционера на получение информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 16, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-84284/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что в порядке приватизации в 1994 году подразделения федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" ему был предоставлен на каком-либо праве спорный земельный участок; поскольку Общество не доказало возникновение у него права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации, ни по иным основаниям, предусмотренным законом, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав действия регистрирующего органа правомерными ввиду непредставления в Инспекцию достоверных сведений об адресе места нахождения Предприятия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 167, 309, 310, 334, 337, 341, 348, 431, 450, 807 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заключения кредитных договоров и договоров залога, получения обществом "ЯТК" денежных средств, а также прекращения обязательств по договорам об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 1102, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь положениями статей 711, 723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, признав факт выполнения работ до расторжения контракта, установив их потребительскую ценность, но снизив сумму задолженности на стоимость устранения недостатков работ. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате теплоснабжения и ГВС многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, не установив у оспариваемых сделок признаков крупных сделок, мнимых, приняв при этом во внимание, что Аксенова Е.Ю. частично произвела платежи по спорному договору на сумму 995 820 рублей. Суды не установили сговора между Аксеновой Е.Ю. и генеральным директором Общества Шепетит Р.Н.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласованные действия компании, должника и аффилированных с ним лиц направлены на включение в реестр требований искусственной задолженности в целях причинения вреда правам независимых кредиторов и приобретение контроля над процедурой банкротства должника.