ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу N А27-1880/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Киселевска "Исток" к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" о взыскании долга за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Кузбасса, муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате теплоснабжения и ГВС многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия между сторонами договора и утвержденного в установленном порядке для истца тарифа, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и кассационную практику его применения, а также на установленные по делу обстоятельства, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ