Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, увеличив присужденную к взысканию сумму, констатировав, что у Общества в связи с выходом Стирина А.А. из состава его участников возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 210, 307, 393, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков в виде затрат истца на ремонт расположенных внутри многоквартирного дома тепловых узлов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчик свои обязательства по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, не выполнил, недостатки не устранил.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 368, 370, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении обязательств банка по гарантии, соответствии требования ФГУП "НПЦ им. академика Н.А. Пилюгина" условиям гарантии и размеру предусмотренного ею обеспечения, о предъявлении требования в установленный срок. Суды подтвердили факт незаконного уклонения банка от осуществления выплаты и наличие оснований для начисления и взыскания неустойки. Законных причин для снижения неустойки не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 368, 369, 374, 375, 379, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешении споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 38, 11, 160.1, 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", принимая во внимание содержание судебных актов по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества, по делу N А73-10135/2016, установив, что признаки несостоятельности (банкротства) имелись у общества до вынесения постановления о наложении ареста на его имущество, непредставление доказательств, подтверждающих противоправность ненормативных правовых актов, действий следственного комитета, наложение ареста на имущество, денежные средства общества после расторжения договоров, отсутствие принудительного изъятия имущества у общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствием причинно-следственной связи между действиями следственного комитета и прекращением деятельности общества.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришел к выводу о правомерности распределения конкурсным управляющим Риманенко К.С. денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, в связи с чем взыскал сумму фиксированного вознаграждения, оставшейся непогашенной, с заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о том, что исполнитель имеет право в силу закона проверять выполнение заявителем технических условий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая во внимание, что наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, факт маркировки спорной продукции принадлежащими ему товарными знаками и факт ввоза продукции без согласия правообладателя не оспаривались сторонами, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 62, 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, от 13.12.2016 N 28-П, установив, что нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в общем размере 1 757 050,86 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, исходили из установленных по делу обстоятельствах об отсутствии нарушений положений закона при увеличении уставного капитала общества, а также прав всех его участников по внесению дополнительных вкладов, недоказанности нарушения прав истца при увеличении обществом уставного капитала, которое не повлияло на объем ее прав, а также в связи с истечением срока оспаривания решения общего собрания, о проведении которых она была надлежаще уведомлена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений с должником.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Каташаева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (дело N А27-22609/2019), в связи с чем подлежит включению в реестр.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Оценив представленные доказательства и установив, что в иске заявлено требование о взыскании стоимости за перевозку 2013 года, руководствуясь положениями статей 197, 201, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в иске отказали, признав, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 275 от 01.01.2018, схему учета потребления холодной воды, исходили из того, что прибор учета ВСГН-150 N 15365576, установленный в котельной "Детская", не является прибором учета сточных вод, а участвует в расчетах для справедливого измерения объемов холодный воды, используемых на собственные нужды, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в спорный период прибора учета сточных вод на котельной предприятия.