ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 303-ЭС21-12108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021 по делу N А73-10249/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Турбо-ДВ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Риманенко К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 452 933 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление Риманенко К.С. удовлетворено частично: с администрации взысканы 120 463 рубля 82 копейки вознаграждения и понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.04.2021 изменил судебные акты нижестоящих инстанций, взыскав с администрации в пользу управляющего 355 836 рублей 78 копеек фиксированного вознаграждения и расходов.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришел к выводу о правомерности распределения конкурсным управляющим Риманенко К.С. денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, в связи с чем взыскал сумму фиксированного вознаграждения, оставшейся непогашенной, с заявителя по делу о банкротстве.
Доводы заявителя, в том числе относительно ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ