Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 199, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, установив, что потерпевшим не была исполнена предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, данное обстоятельство лишает его права на получение страхового возмещения и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, принимая обжалуемое постановление, руководствовался статьей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", а также разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. в пользу должника убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа руководствовался статьями 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из непредставления обществом первичных документов, подтверждающих сумму долга, которую заявитель просит включить в реестр, отметив длительное невзыскание задолженности заявителем, обращение за защитой своего права только после введения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 218, 223, 549, 550, 551, 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 182, 328, 334, 640, 656, 657 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: право собственности продавца - ответчика на имущество в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством, не зарегистрировано; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на данное имущество и, как следствие, наличие у него права на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Предписание от 2 сентября 2019 г. N 2525 администрация полагает незаконным, поскольку, по мнению истца, согласие всех собственников необходимо в случае присоединения при производстве перепланировки к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, однако такое присоединение не производилось. Проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, что является нарушением положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления общества размер его требования к должнику (с учетом частичной оплаты долга) составил менее 300 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды установили, что заказчиком допущено грубое нарушение правил конкурса, а именно правил подсчета баллов, которое привело к неправильному определению победителя, в связи с чем признали недействительными оспариваемые результаты открытого конкурса, заключенный по результатам конкурса государственный контракт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение истцом принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения и переход к лицу, выплатившему страховое возмещение, право страхователя на возмещение ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 785, 796, 797, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования к лицу, ответственному за убытки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды в иске отказали, не установив правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая иск, суды руководствовались статьями 15, 539, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из следующего: отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления Обществу публичного земельного участка в аренду без проведения торгов для коммунального обслуживания; на спорном земельном участке заявитель не осуществляет какой-либо деятельности, связанной с размещением объектов коммунального обслуживания; поскольку постановление от 17.05.2017 принято с нарушением действующего законодательства, Администрация в порядке самоконтроля постановлением 25.12.2019 N 2144 правомерно отменила ранее принятый ненормативный правовой акт как противоречащий закону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13, 16 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А55-20769/2016, установив, что заключенный ответчиками в 2009 году по результатам аукциона договор водопользования в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного договора недействительным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями об оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом в целях оказания гражданам коммунальных услуг, настаивает на неприменимости к спорным отношениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила КУТЭ), полагая, что применение в расчете максимальных договорных нагрузок противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.