ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (далее - ИП Расулов А.М., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу N А15-297/2020 по иску ИП Расулова А.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 99 140 руб. 97 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки с 04.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 04.05.2017 по дату вынесения решения суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдуллабекова Ибрагима Исмаиловича (далее - потерпевший),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, либо вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании договора цессии правопреемник потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) обратился с иском о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки и иных денежных средств.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 199, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, установив, что потерпевшим не была исполнена предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, данное обстоятельство лишает его права на получение страхового возмещения и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами также принято во внимание, что факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклонили представленные истцом результаты проведенной по его инициативе экспертизы ввиду нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка действий в связи с наступившим страховым случаем.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды посчитали, что его следует исчислять с 14.01.2017, а именно со дня, следующего за днем окончания срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, поскольку первоначально потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2016, которое получено страховщиком 16.12.2016.
Установив, что с иском предприниматель обратился в суд 28.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов в том числе о наличии такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, как пропуск срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмаду Магомедрасуловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО