ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 305-ЭС21-9404
Резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021
Полный текст определения изготовлен 04.08.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и Порядок" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-25005/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и Порядок" - Самошкина А.Е. (по доверенности от 11.01.2021 N ЧИП-33);
муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис" - Середа Н.Н. (по доверенности от 11.01.2021).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистота и Порядок" (далее - компания) о взыскании 6 053 190 руб. 31 коп. задолженности за период июнь - сентябрь 2019 года по договору горячего водоснабжения от 01.08.2016 N 147-Т, 384 891 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен.
Компания 30.04.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2020, постановление от 30.11.2021 и постановление от 01.03.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями об оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом в целях оказания гражданам коммунальных услуг, настаивает на неприменимости к спорным отношениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила КУТЭ), полагая, что применение в расчете максимальных договорных нагрузок противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель компании в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей компании и предприятия, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 14.08.2020, постановление от 30.11.2020 и постановление от 01.03.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между предприятием (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 147-Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении потребителя, через присоединенную сеть горячую воду установленного качества и в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а потребитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
При этом подлежащее оплате количество потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения стороны договорились определять по данным узлов учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности (пункт 3.1), а в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов учета более 30 дней - по величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в приложении N 2 к договору (пункт 3.8).
По МКД ответчика, оборудованным общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, истец рассчитал количество поданной в июне - сентябре 2019 года тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения исходя из показаний ОДПУ и норматива подогрева холодной воды в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения. В связи с отсутствием приборов учета в МКД ответчика, расположенным по адресам, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, 2, 3, 6, истцом осуществлен расчет количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на основании расчетных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение.
Отказ компании от оплаты рассчитанного по величине тепловой нагрузки объемов тепловой энергии послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами КУТЭ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения истцом количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в МКД, не оборудованные ОДПУ, на основании договорных тепловых нагрузок.
Отклоняя возражения ответчика, настаивавшего при рассмотрении иска в судах нижестоящих инстанций на применении жилищного законодательства при определении объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные ОДПУ, и критически оценивая представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет, суды сослались на непредставление ответчиком сведений о показаниях ИПУ по жилым помещениям МКД по улице Советская, 2, 3, 6, а также данных о количестве фактически проживающих и зарегистрированных в этих домах в спорном периоде граждан.
Между тем Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Из изложенного следует, что размер задолженности компании за горячую воду, поставленную в МКД при отсутствии или неисправности ОДПУ, предприятие обязано было рассчитывать по Правилам ПКУ. Таким образом, расчет предприятия, основанный на Правилах КУТЭ, не соответствует закону.
По общему правилу, в отсутствие общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД (на общедомовые нужды, далее - ОДН).
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам ПКУ при расчетах по одноставочному тарифу объем горячей воды, потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении МКД, оборудованном индивидуальным прибором учета (ИПУ) горячей воды, определяется по показаниям этого прибора учета (Vin), а в i-м жилом помещении, не оборудованном ИПУ горячей воды - как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (ш) на норматив потребления j-й коммунальной услуги (Nj). В соответствии с пунктом 17 названного приложения объем горячей воды, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД, не оборудованном ОДПУ, определяется как произведение норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (Nодн) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои).
Порядок определения объема внутриквартирного потребления и объема потребления на ОДН при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу установлен в пунктах 26 и 27 приложения N 2 к Правилам ПКУ.
Следовательно, для расчета задолженности компании предприятие, помимо утверждаемых регулирующими органами ставок нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (Nj, Nдн), должно было располагать показаниями ИПУ (Vin), сведениями о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (ni), и об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои).
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения компании, и признавая обоснованным расчет предприятия, основанный на Правилах КУТЭ, сослались на то, что сведения о Vin и ni не предоставлялись компанией в течение расчетного периода. При этом представленные компанией в ходе судебного заседания сведения Vin и ni были отклонены судами из-за их разрозненного и несистематизированного характера, а также из-за отсутствия подготовленного компанией на их основе контррасчета.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия считает ошибочными. Установив, что расчет истца противоречит закону, а необходимые для расчета на основании Правил ПКУ сведения представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд в отсутствие оснований для вывода о том, что непредставление ответчиком контррасчета на основании представленных в материалы дела доказательств связано со злоупотреблением правом либо иными недобросовестными действиями с его стороны, должен был в силу части 3 статьи 9 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать истца привести расчет своего требования на основании Правил ПКУ с использованием представленных ответчиком данных.
Несоблюдение потребителем обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации данных, необходимых для определения объема поставленного в МКД потребителя, не оборудованный ОДПУ, коммунального ресурса, может служить основанием для применения к такому потребителю предусмотренных гражданским и жилищным законодательством мер ответственности. Однако Судебная коллегия считает, что указанная ответственность не может заключаться в обязании такого потребителя оплатить поставленный коммунальный ресурс в большем размере, чем с него причитается в силу действующего законодательства.
Наконец, возлагая на ответчика неблагоприятные имущественные последствия отсутствия у истца необходимых для представления законного расчета задолженности данных, суды не учли, что предприятие, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности площадь помещений МКД, должно было истребовать при заключении соответствующего договора с потребителем (подпункт "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Между тем предприятие не только включило в договор с компанией не соответствующее закону условие о расчетах на основании тепловых нагрузок при отсутствии ОДПУ, но обратилось в суд с требованием, основанным на этом незаконном расчете.
Ввиду того, что из материалов дела не следует, что расчет на основании тепловых нагрузок был обусловлен отсутствием у предприятия необходимых данных для расчета задолженности на основании Правил ПКУ либо затруднительностью их получения от компании, у судов в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку неприменимость Правил КУТЭ к спорным отношениям была для истца очевидной.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о порядке оплаты коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие общедомовых приборов учета, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора и оценке обоснованности заявленного требования суду следует проверить расчет истца на соответствие Правилам ПКУ с учетом данных, представленных ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-25005/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ