Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск и встречный иск частично, установив стоимость качественно выполненных работ и размер расходов на устранение недостатков.

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Логистика" (далее - ООО "Байкал-Логистика", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) 946 512 рублей пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным (далее - накладные) N ЭЙ 912710, ЭЙ 913756, ЭЙ 913840, ЭЙ 913918, ЭЙ 913964, ЭК 033307, ЭК 036354, ЭК 426095, ЭК 426478, ЭК 533077.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), указывает, что пункт 4.6.4 корпоративного договора фактически исключает действие пунктов 4.6.2 и 4.6.3 указанного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного излишней выплатой Грачевой Н.П. страховой пенсии за январь - апрель 2018 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 20 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды отказали в иске в обжалуемой части, в отсутствие доказательств невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении максимальной цены контрактов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", статьями 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 01.12.2016 по делу N А71-13166/2016 обратил в пользу общества "Атлас" взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости (два здания и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок), принадлежащие на праве собственности обществу "ЕвроФинанс", путем его продажи с публичных торгов; согласно представленным в материалы дела доказательствам все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и принадлежат на праве собственности должнику, следовательно, реализация земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости (находящихся и ненаходящихся в залоге), осуществлена быть не может; оспариваемые действия Управления Росимущества по возврату уведомления от 26.02.2020 N 0000333 о готовности к реализации арестованного имущества являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей.

27 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Андриянова С.А. неустойки в размере 380 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель получил спорное имущество на законных основаниях - по договору купли-продажи и с момента его заключения вправе был владеть и пользоваться данным имуществом; задержка в регистрации перехода права собственности произошла не по вине ответчика и, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 209, 218, 223, 551, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом обязательств по договору от 10.08.2017 N ОПТ 12/01 2017 и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и, учитывая установленный факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору, признав расчет процентов правильным, удовлетворили иск.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком нормативных требований при проведении земляных работ.

Признавая требования компании обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед корпорацией в указанном размере и реальности заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела доводов о мнимом и притворном характере договоров займа и о корпоративном характере требований корпорации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 3 приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233,

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, учел установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, и исходил из того, что начисление процентов на сумму присуждения по решениям судов повлекло нарушение запрета на начисление сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, указав, что в рассматриваемом споре, возникшем из ненадлежащего исполнения министерством договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки по момент оплаты долга.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из того, что должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. В течение длительного времени каких-либо мер для взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринималось, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в спорный период, признав, что обществом превышены предельные разрешенные размеры в части наличия доли в уставном капитале иной организации.

Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком - собственником трансформаторной подстанции обязанности, возложенной на него статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), по обеспечению перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам кооператива, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пришел к выводу о том, что истец понес расходы на оплату полученной электроэнергии по временной схеме за период с 25 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по сравнению с оплатой по договору энергоснабжения от 1 января 2016 г. с гарантирующим поставщиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав заключение специалистов от 21.11.2016 надлежащим доказательством по делу, руководствуясь статьями 309, 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие существенного недостатка (заводского брака) редуктора, учитывая, что общий срок службы редуктора составляет 10 лет, срок исковой давности истцом не пропущен, суды обязали ответчиков устранить недостатки редуктора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", установив, что в фирменном наименовании ответчика содержится официальное наименование "Россия" в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствии с законом и внести изменения в учредительные документы.