Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что после расторжения заключенного с истцом договора от 01.01.2017 услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в период, указанный в иске, ему были оказаны иным лицом на основании заключенного 10.06.2017 договора и оплачены ответчиком; Общество (исполнитель) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания ответчику услуг в спорный период по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207, 395, 424, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований до 22.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Управления 960 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 22.12.2016 по 03.09.2019 и 115 919 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 25.10.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности Предприятием (таможенным представителем) того, что Общество (клиент) в нарушение условий договора предоставило ему недостоверные сведения о товаре для составления таможенной декларации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в размере уплаченного Предприятием административного штрафа (870 427 руб. 04 коп.) за недостоверное декларирование товара.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 12, 15, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: истец не доказал, что по вине ответчика у него возникли убытки в виде уплаченного штрафа за несвоевременный возврат займа, предоставленного ему по заключенному с иным лицом договору.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в период предпочтительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника в отношении лица, которое знало о финансовых затруднениях последнего, и в результате совершения которых Карпуку В.В. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 05.08.2020 N 08 2020 1-Э-Л, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 507 671 рубль, что превышает 70 процентов его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (720 900 рублей), суды пришли к выводу о наступлении условия полной гибели транспортного средства.

Суды установили, что действия клиента по закрытию счета и даче указаний о перечислении денежных средств на другой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиента не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, удержанная комиссия является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества "ГРОМ" и созданных в результате его реорганизации в форме выделения обществ "КУИ" и "АТП-1" обязанности по оплате пользования арендованного по договору от 01.03.2016 недвижимого имущества, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество "ГРОМ" (арендатор) после расторжения указанного договора аренды вернуло имущество истцу (арендодателю) и не использовало его в период, указанный в иске.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что АО "Павлик" не является лицом, допущенным согласно договору страхования к управлению транспортным средством, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств нет правовых оснований для признания ответчика лицом, на которого распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя. Следовательно, при установленных обстоятельствах страховщик обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-5337/2015, Устав муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград", Положение о департаменте городского хозяйства, руководствуясь статьями 56, 63, 113, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив отсутствие у казенного предприятия (должник) имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности, возложив ее на муниципальное образование - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства как собственника имущества основного должника.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг по обращению с ТКО.

Исковое требование основано на статьях 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" (далее - постановление от 21.01.2005 N 3) и мотивировано наличием убытков, вызванных перевозкой пассажиров по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ) по маршруту Т-1 в период с 01.01.2016 по 31.05.2019.