ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 309-ЭС21-12086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", должник) Шафранова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 по делу N А60-72820/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "БЭМЗ",
установила:
в рамках дела о банкротстве должника учредитель общества "БЭМЗ" Девятов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим Шафрановым А.П., в котором просил конструкторскую документацию, указанную в книгах учета конструкторской документации за период с 23.06.1960 по 24.11.2017, книге регистрации чертежей приспособлений, штампов, книге регистрации эскизов приспособлений, штампов за период с 03.01.1949 по 2017, а также книге регистрации технологических процессов в период с 1977 по 2017 признать не подлежащей включению в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ремизов Юрий Викторович, открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Военная прокуратура Центрального военного округа, Министерство промышленности и науки Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021, разногласия разрешены следующим образом: вышеуказанная конструкторская документация признана не подлежащей включению в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 128, 1225, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-6613/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что спорная конструкторская документация создана ранее регистрации общества "БЭМЗ", не является его собственностью, учли непредставление доказательств того, что соответствующая конструкторская документация создана исключительно усилиями работников общества "БЭМЗ", и пришли к выводу о том, что спорная конструкторская документация не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" Шафранова Андрея Павловича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА