Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие заключенного муниципального контракта на выполнение спорных работ, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в иске, не установив неотложный характер работ при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывал возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта, а также признав недоказанным факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относились объекты инженерной инфраструктуры города (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, принял во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, руководствуясь статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продукция подлежит оплате по цене, установленной сторонами в договоре, а подписанные корпорацией (покупатель) ведомости поставляемой продукции, товарные накладные, спецификации, акт сдачи-приемки поставленной продукции подтверждают лишь факт передачи продукции покупателю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности муниципального образования возместить теплоснабжающей организации экономически обоснованные затраты при предоставлении гражданам коммунальных услуг по льготной цене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, исходил из того, что спорные сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, на невыгодных для некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд) условиях, привели к увеличению стоимости нежилых помещений, принадлежащих семье Смирнова А.Л., являющегося директором Фонда в спорный период, в связи с проведением в них строительных работ за счет средств субсидий, арендная плата была необоснованно завышенной.

Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), по передаче временному управляющему документации должника, временный управляющий обратился в регистрирующий орган с запросами о предоставлении копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для государственной регистрации перехода к третьим лицам права собственности на принадлежавшее Обществу спорное имущество.

Как следует из судебных актов, исковые требования заявлены в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по доставке грузов согласно условиям государственного контракта от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 и на основании положений статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А76-25019/2015 и А76-16041/2019, пришли к выводу об обоснованности требований Рынка о взыскании с Общества 70 519 335 руб. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от незаконной сдачи нежилых помещений в аренду, и 10 052 280 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 16, 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решением Совета депутатов городского поселения Излучинск от 05.07.2016 N 169, которым внесены изменения в решение от 21.10.2013 N 12 "О передаче осуществления части полномочий", учитывали вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-3273/2019 и N А75-10366/2019, которыми признано незаконным бездействие администрации, выраженное в неподписании с обществом соглашений о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 1 и 2 полугодия 2018 года.

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что стороны в договоре прямо и определенно не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем подлежит продаже в рамках дела о его банкротстве. При этом на основе представленных должником сведений суды отметили, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кооператива на основе договора о залоге транспортных средств от 08.07.2019 N 21/19 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08.07.2019 N 21/19.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из того, что предыдущая управляющая организация (Компания) передала Обществу всю имеющуюся у нее техническую и иную документацию, необходимую для управления спорным МКД.

Принимая обжалуемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из доказанности истцом факта возведения ответчиком самовольной постройки.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1 статьи 39.16, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 222, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие соблюдения требований закона по возведению спорной постройки, а также по введению ее в эксплуатацию, что следует из судебных актов по делам N А56-42719/2013, А56-34641/2014, А56-35169/2014, а также недоказанность истцом как покупателем этого объекта наличие у него затрат на ее строительство, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.