Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), исходили из того, что правопредшественник предпринимателя самостоятельно организовал независимую экспертизу, чем нарушил предусмотренный Законом N 40-ФЗ порядок взаимодействия со страховой компанией.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, а также на то, что Шарапов И.М. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с Шарапова И.М. в порядке регресса 96 300 руб. и судебные расходы.

Вновь рассматривая настоящее дело, Темрюкский районный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, пришел к выводу о том, что целью подачи ответчиками многочисленных жалоб, содержащих одинаковые доводы и сведения, является не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинение вреда и убытков руководству ООО "ВЕРП", прекращение деятельности предприятия и нанесение вреда чести и достоинству истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-108370/2019, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска общества "Сонг" (арендатора) и обоснованности встречного иска общества "Эскортъ" (арендодателя).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Административный истец некоммерческая организация Союз "Центр поддержки и развития автошкол" (далее - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 8 Порядка в той мере, в какой он устанавливает обязательное оформление путевых листов для организаций, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств, полагая его противоречащим части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав), которой перевозка пассажиров с оформлением путевого листа на соответствующее транспортное средство установлена лишь в случае осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки, а не в иных случаях, когда автомобиль используется для других целей, в том числе в случае обучения навыкам вождения автотранспортного средства. В административном исковом заявлении указано, что деятельность автошкол не относится к перевозкам грузов, пассажиров и багажа. Устав, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 6, регулирует правоотношения, возникающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, фрахтования, и административный ответчик вправе был издать нормативный правовой акт лишь в отношении тех лиц, которые оказывают такие услуги. Ранее действовавший приказ Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" содержал положения лишь об оформлении путевых листов на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, применив пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Нижегородской области от 05.11.2015 N 714 "Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа город Дзержинск, утвержденный постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2017 N 221" и мотивированы бездействием администрации по направлению в уполномоченный орган карты (плана) территории, подготовленной в связи с исключением из границ города Дзержинска земельного участка, арендованного истцом, в результате чего последним была переплачена арендная плата, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом прежней его категории.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 113, пункта 2 статьи 129, пунктов 2 и 3 статьи 134. пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование по делу, суды, руководствовались положениями статей 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из причинения ответчиками убытков обществу, составляющих сумму начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени, наличия при этом доказательств их противоправности и вины, подтвержденных приговорами Раменского городского суда Московской области от 19.02.2018 и от 06.07.2018, в результате преступных умышленных действий ответчиков определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-79321/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд и суд округа удовлетворили иск в спорной части, признав факт отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме и соблюдение претензионного порядка в отношении требований.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 12, 125, 166, 168, 209, 214, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск, признав недоказанным ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту.

Судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Считая окончание исполнительных производств неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя иск Обухова С.Б., обоснованно руководствовались положениями статей 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", приняли во внимание содержание пункта 12.4 устава, которым установлена величина подлежащих выплате дивидендов по привилегированным акциям типа "А" в размере 5 процентов чистой прибыли по итогам финансового года, при этом решений о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа на предыдущих собраниях акционеров не принималось, дивидендов по указанной категории акций не выплачивались, в связи с чем истец имел право голоса на общем собрании акционеров 23.04.2019.