Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, универсальные передаточные документы, выписку по расчетному счету ООО "Атлант-Холод", документы, подтверждающие возврат истцу товара на сумму 475 773 руб. 37 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в рамках спорных отношений у ответчика задолженности перед истцом и отказал в иске.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 17 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", суды отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части, признав, что территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрена оплата за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на нарушение заказчиком, агентством (уполномоченный орган) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при формировании документации электронного аукциона на оказание услуг по акарицидной (противоклещевой) обработке и проведению энтомологического обследования территории спортивно-туристической зоны "Гремячая грива", выразившееся в отсутствии в данной документации единого требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (с указанием работ (услуг) по дезинфектологии), антимонопольным органом принято обжалуемое решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 199, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суды установили, что истец, являясь стороной спорного кредитного договора от 12.02.2016, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиками спорных денежных средств, суды отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами периодов бездействия конкурсного управляющего, недобросовестного исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, 08.04.2019 по делу N А41-44403/2018, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период и, в отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 28.05.2018 всю необходимую документацию. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами без разногласий и претензий, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО "Медпром Бобени продакшен" не исполнено перед Компанией вексельное обязательство по оплате ценной бумаги.

Возвращая заявление финансовому управляющему, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и окружной суды, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет должника, требование о признании недействительной сделки, заключенной между лицами, не имеющими статус индивидуальных предпринимателей, основано на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Право собственности Российской Федерации на защитное сооружение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 740, 743, 431, 1041 - 1043, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке корреспондируется с обязанностью уплатить истцу обусловленную соглашением сумму, учитывая, что результат совместной деятельности перешел полностью в собственность Мишину Д.М.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа и наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Установив, что жилье приобреталось в целях расселения граждан из домов, признанных аварийными, действия администрации обусловлены потребностью в предмете закупки и спецификой рынка жилых помещений в населенном пункте, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений администрацией и обществом требований Закона N 135-ФЗ при проведении спорного аукциона.

в рамках дела о банкротстве Рустамова Намига Амираслан оглы финансовый управляющий имуществом должника Нерсисян Арсен Гарикович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с уточненным заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации являющегося предметом залога имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.