Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 199, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суды установили, что истец, являясь стороной спорного кредитного договора от 12.02.2016, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу затрат на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, установив факт несения заявленных расходов, а также признав, что вследствие действий таможенного органа общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на неправильное применение судами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 53, 53.1, 67, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив обстоятельства о причинении убытков обществу в результате перечисления денежных средств в адрес ответчика в период с апреля 2016 по 07.12.2018 в нарушение порядка и оснований для осуществления спорных выплат.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 711, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды, установив факт выполнения Институтом работ с нарушением согласованных в договоре сроков, а также нарушения Фондом сроков их оплат, произведя зачет встречных требований, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59 690, 67 руб. и неустойки в размере 223 025, 96 руб. по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что Королев Ю.В. не доказал факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности компанией совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с общества.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили, в том числе, из доказанности фактической заинтересованности Агишевой С.Г. по отношению к обществу "Горизонт", являвшимся мажоритарным кредитором должника, и недобросовестности действий управляющего по допуску общества "Горизонт" к голосованию на собрании кредиторов 19.05.2020, в то время как его требования погашены.

Антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, а в действиях учреждения выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Выдано соответствующее предписание.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло у Управления на основании пункта 1 приложения N 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), согласно которому спорное помещение было включено в перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, утвержденный Решением Орловского городского совета народных депутатов (малый совет) от 12.10.1993 N 111.

В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность", объекты электросетевого комплекса города Нальчик (здания, сооружения, подстанций и линии электропередач, обеспечивающие электроснабжение города) перешли в муниципальную собственность города Нальчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 131, 202, 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество приобретено в период осуществления должником деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также, что имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального требования и отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, установив, что объем и стоимость работ по уборке прилегающей территории установлены контрактами, в частности техническими заданиями к ним, что услуги по комплексной уборке территории оказаны обществом надлежащим образом в полном объеме и сданы государственному заказчику, в ходе исполнения контрактов у заказчика отсутствовали претензии, в том числе по объему оказанных услуг, акты приемки оказанных услуг подписаны государственным заказчиком без замечаний и возражений, доказательств, свидетельствующих об оказании обществом услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиям контракта, не представлено, руководствуясь положениями статей 766, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание Правила благоустройства территории города Абакана, утвержденные решением Совета депутатов г. Абакана от 19.12.2017 N 507, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорное оборудование входит в состав теплового узла, обеспечивающего теплоснабжение потребителей не только здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, но и иных многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, расположенных в г. Барнауле по проспекту Социалистическому. До момента приобретения истцом в собственность здания магазина в подвале (в помещении N 11) уже имелось оборудование включенное в реестр муниципальной собственности и обеспечивающее теплоснабжение и водоснабжение нескольких многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, о чем не мог не знать истец; демонтаж спорного оборудования приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Требование налогового органа к обществу в сумме 418 013 084 руб. - основной долг, 55 331 822 руб. 24 коп. - пени и штрафы, включены в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания (конкурсный кредитор общества "Гринфлайт") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.08.2018.

Руководствуясь положениями статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказал, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при установленном факте исполнения ответчиком обязательств надлежащему лицу.