ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 309-ЭС21-11866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-21990/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 по тому же делу
по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" о взыскании неустойки по договору аренды от 25.07.2002 N Т-121/1210 за период с 11.04.2019 по 26.06.2020 в сумме 201 989, 94 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиком задолженности и частично суммы неустойки, входящей в состав изначально начисленной истцом неустойки по договору аренды, исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав достаточным размер добровольно выплаченной ответчиком суммы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы администрации не имеется.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА