Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 160, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также принял во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А20-4000/2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.10, 55.16 Градостроительного кодекса, статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильным выводам о наличии у Общества задолженности перед Ассоциацией по уплате взносов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчика) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований для расчета объема поставленной на ОДН электроэнергии по ОДПУ по МКД, в отношении которых отсутствует техническая возможность их установки.

Разрешая спор и отказывая Мельник Е.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Губкинской центральной районной больнице о компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на заключения проведенных Белгородским бюро судебно-медицинской экспертизы и Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры комплексных судебно-медицинских экспертиз от 15 сентября 2017 г. и от 15 ноября 2019 г., указал на то, что при оказании медицинской помощи Набережных С.В. медицинскими работниками Губкинской центральной районной больницы были допущены недостатки, однако прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Набережных С.В. отсутствует. В свою очередь Мельник Е.С. не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ее отца Набережных С.В. было обусловлено дефектами оказания ему медицинской помощи работниками Губкинской центральной районной больницы, как и наличия непосредственной причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ее отца Набережных С.В.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с формированием первоначальной стоимости контракта и ее последующим увеличением в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о возникновении дополнительных расходов соответствующего бюджета, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, установлен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7 (далее также - Инструкция).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406, 740, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнения работы по контракту в предусмотренный срок по независящим от него причинам, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Суды, удовлетворяя заявление администрации, исходили из отсутствия оснований для отказа государственной регистрации договора аренды, заключенного администрацией с Ростовановским хуторским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), суды руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" обоснованно пришли к выводу, что договор аренды с казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть заключен без проведения торгов. Как установили суды, казачье общество внесено в государственный реестр казачьих обществ и осуществляет деятельность на территории Курского района Ставропольского края.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора и учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П. Требования удовлетворены в том размере, какой заявлен конкурсным управляющим Грешновым В.И., являющимся процессуальным правопредшественником Харькова А.А. в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-292/2019 и арбитражным судом по делу N А63-14631/2019, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, размер которого соответствует арендной плате, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), - в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-312579/2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товар передан истцу без замечаний в согласованный в договоре поставки срок, повторная передача товара после его замены в связи с устранением указанных истцом в претензии недостатков также осуществлена в надлежащий срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.