ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 по делу N А03-1339/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 по тому же делу
по иску Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - общество) о взыскании 75 229 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от 05.09.2018 N Ф.2018.423831 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства: "Распределительный газопровод от ГРП-17 в г. Новоалтайске Алтайского края",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы",
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 05.09.2018 N Ф.2018.423831.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском министерство указало на допущенную подрядчиком просрочку передачи заказчику результата работ по контракту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406, 740, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнения работы по контракту в предусмотренный срок по независящим от него причинам, отказав в удовлетворении иска.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заказчика, а также о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ, обнаружив препятствия в исполнение обязательств по контракту, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие министерства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА