Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 10.1, 11, 13.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 49, 93, 94, 95, 96 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Россисйкой Федерации Российской Федерации от 22.12.2017 N 698, разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.

Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с наличием нерассмотренного требования кредитора, не голосовавшего за выход из процедуры банкротства, окружной суд руководствовался положениями статей 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 181.1, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что в результате переустройства крыльца в крытый дебаркадер общая площадь нежилого помещения N 2, арендуемого ответчиком, увеличилась и стала пригодной для использования им единолично, отметив отсутствие паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города и решения общего собрания собственников МКД о согласии на переустройство элемента благоустройства, изменение облика фасада и использования земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений здания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, заявления управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки по перечислению и получению наличных денежных средств ответчиком со счета должника в общей сумме 4 457 932 руб. 14 коп. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 457 932 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 22, 39.33, 39.36, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А32-21141/2019 обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении пансионатом и обществом обязательств по использованию земельного участка в соответствии с целью его предоставления - для организации парковой зоны пансионата; признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора аренды земельного участка в связи с нарушением арендаторами его существенных условий и неустранением допущенных нарушений в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 367, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности должника по договорам потребительского кредита и поручительства перед банком.

Суды первой и кассационной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 8, 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, а также проведенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизой на предмет определения действительной стоимости доли в размере 25 процентов в уставном капитале компании на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции также правомерно указал, что участник компании, принимая решение о выходе, имел все основания полагать достоверными данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2016 год компании, как профессионального участника в области бухгалтерского учета, и которую ответчик по существу не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов и отсутствие доказательств их оплаты покупателем, наличие в договорах условия о возможности предоставления коммерческого кредита, размещение на официальном сайте поставщика "Правил и порядка работы по договорам поставки", в которых установлены основания возникновения и условия пользования коммерческим кредитом, учитывая, что ответчик, подписывая договоры, присоединился к действующим у истца правилам и порядку работы по договорам поставки, предусматривающим возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит), проверив расчет процентов, выполненный исходя из объемов поставленного в соответствующие периоды товара, руководствуясь статьями 309, 319, 410, 421, 431, 486, 506, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не установив в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество не является стороной договора поставки, данный договор не подписывало и договор не возлагает на него каких-либо обязательств; право общества предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет его статусом стороны по договору поставки; соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяет свое действие только на стороны договора поставки; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес компании: 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, стр. 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, управление указало, что при выполнении муниципального контракта общество в отсутствие лицензии на право пользования недрами произвело добычу 13 222 куб. м полезного ископаемого (скальный строительный камень), чем нарушило требования части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и причинило вред недрам как объекту охраны окружающей среды.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 134, 201.1, 201.4, 201.6, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления срока включения в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что компания является юридическим лицом.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не проверили отношения кредитора с должником на предмет их аффилированности, а также не исследовали вопрос о пропуске срока исковой давности, несмотря на возражения другого кредитора в суде первой инстанции.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".