ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС21-11694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Финмониторинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу N А41-86671/2018,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Финмониторинг" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация) от 19.07.2018 N И7-21/4141 об отказе в продлении договора от 18.08.2017 N 557 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12; обязании администрацию продлить договор аренды земельного участка от 18.08.2017 N 557 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.08.2017 Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор N 557 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого последнему на срок с 18.08.2017 по 18.08.2018 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010101:12 под дачное строительство.
Товарищество 12.07.2018 обратилось через портал оказания государственных услуг в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 18.08.2017 N 557.
По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 19.07.2018 N И7-21/4141 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов", мотивированное отсутствием установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, отсутствием на испрашиваемом земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих товариществу на праве собственности, а также на неустановление в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010101:12 вида разрешенного использования и отнесение спорного участка к определенной категории земель.
Полагая, что данный отказ администрации не соответствует закону и нарушает его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктов 2, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-64448/2018, факт прекращения договора аренды и погашения записи об обременении в ЕГРН; принимая во внимание императивные требования закона относительно предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления в аренду земельного участка, в том числе на новый срок, без проведения торгов, суды отказали в удовлетворении заявления.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Финмониторинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ