ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 308-ЭС21-1139(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу N А53-28448/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 6.1.31 кредитного соглашения от 15.08.2013 N 110100/1383 и сделки по перечислению по инкассовому ордеру от 25.04.2018 N 1473/1 в пользу государственной корпорации развития ВЭБ.РФ 43 696 764,32 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановления задолженности. В обоснование требования заявитель сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом соответствующего заявления ответчика исходили из того, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При этом суды отметили, что в поведении сторон оспариваемой сделки признаков недобросовестности не усматривается.
Суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ