ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество) в лице филиала общества "Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-19011/2020
по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.09.2019 по делу N 077/07/00-10840/2019,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег"),
установил:
решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Южный берег" на действия общества (заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд филиала общества антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба ООО "Южный берег" признана частично обоснованной, в действиях общества установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В целях устранения допущенных нарушений антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из того, что действия заказчика по установлению в аукционной документации требований о необходимости представления в составе заявки аудиторского заключения, налоговой декларации, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода и справки о цепочке бенефициаров, подтверждения опыта оказания аналогичных услуг и отклонению, в том числе на этом основании заявки ООО "Южный берег", противоречат положениям Закона о закупках.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование о предоставлении аудиторского заключения является избыточным при наличии требования о необходимости предоставить другие финансовые документы, так как у заявителя имеются достаточные возможности по проверке финансового положения потенциального контрагента на основе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах; требования по предоставлению участниками закупки в составе заявки таких документов как налоговая декларация, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода предъявлены в отсутствие оснований, поскольку с целью подтверждения финансово-экономического состояния участники представляют бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, что является достаточным для принятия участия в процедуре; требование в пункте 4.1.1 документации о подаче легковых автомобилей классов C и D с водителем является необоснованным.
Также выявлено отсутствие объективной необходимости в установлении квалификационных требований к участникам закупки - о наличии за последние три года опыта оказания услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа, стоимость которых составляет не менее 50% от начальной максимальной цены договора, заключаемого по результатам аукциона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Северо-Запада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА