ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 305-ЭС21-1024(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Интерстрой+" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А41-13396/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" (далее - должник)
по обособленному спору о включении в реестр требований компании в размере 40 000 000 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 20.05.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не проверили отношения кредитора с должником на предмет их аффилированности, а также не исследовали вопрос о пропуске срока исковой давности, несмотря на возражения другого кредитора в суде первой инстанции.
При таких условиях для проверки названных доводов и исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА