Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды учитывали обстоятельства, установленные ранее судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 29.04.2016, руководствовались статьями 71, 100, пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 статьи 167, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Удовлетворяя заявление временного управляющего должником, суды руководствовались статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что руководителем должника на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не исполнена обязанность по передаче временному управляющему истребуемой документации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности незаконности рассматриваемого бездействия.

Сапожников С.И. полагает, что выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) несостоятельны ввиду того, что поводом для обращения в суд послужили события 2019 года (ликвидация юридического лица).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика, являющегося собственником спорного объекта, от ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств о полном исполнении должником либо его поручителями условий мирового соглашения не представлено, в связи с чем имеются основания для выдачи исполнительных листов для принудительного взыскания денежных сумм, предусмотренных мировым соглашением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 199, 200, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, являясь стороной спорного договора займа, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора. При разрешении спора судами установлено, что до признания судом по делу N А40-163846/2016 соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными истец не заявлял о признании недействительным спорного договора займа, несмотря на то обстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение притворных сделок, действия истца расценены судами как злоупотребление правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили после признания соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка, на основании которой компанией заявлены рассматриваемые требования, является мнимой.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 271, 452, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и отказал в иске.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у Лунева С.А. рассматриваемой документации, доступа к данной документации, а также - отсутствия обязанности по ее хранению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из доказанности наличия права требования в заявленном размере, соблюдения банком сроков предъявления требования и отсутствия обстоятельств, достаточных для вывода о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кузменко М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348 - 350, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заемщик) от ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, на которые приобретены квартиры с регистрацией ограничение в виде залога в силу закона в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец - владелец вагонов является оператором подвижного состава, признав доказанным нарушение ответчиком (грузополучателем) установленных сроков оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 36, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11 и изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты законного штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы о том, что Магомедов Р.Г., возглавлявший Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не разместил извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика в единой информационной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы о том, что Магомедов Р.Г., возглавлявший Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не разместил извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика в единой информационной системе в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.