Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже залогового имущества, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для исключения рассматриваемого требования из реестра, а также того, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования кредитора, в неустановленном законом порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию в нежилые помещения ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 22, 23.2, 23.3, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьями 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-12082/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что находящийся на иждивении должника ребенок является инвалидом и объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы. При этом судами учтено наличие у должника иного жилья, пригодного для постоянного проживания, совершение должником действий по отчуждению жилых помещений в целях искусственного придания имеющемуся в собственности имуществу статуса единственного жилья, недоказанность фактического проживания должника и его семьи в спорной квартире.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (абонент) от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункт 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, отсутствия достаточных оснований считать сделку, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бочкарева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 199, 200, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, являясь стороной спорного договора займа, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора. При разрешении спора судами установлено, что до признания судом по делу N А40-163846/2016 соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными истец не заявлял о признании недействительным спорного договора займа, несмотря на то обстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение притворных сделок, действия истца расценены судами как злоупотребление правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили после признания соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными.

Признавая незаконным постановление управления, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска Смирновым И.Е. двухмесячного срока на предъявление требования к должнику.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришел к выводу об отсутствии у истца (сетевая организация) права на получение оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки одновременно с ответчика (смежная сетевая организация) и с первого третьего лица (гарантирующий поставщик).

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена по результатам торгов, проведенных с нарушением требований закона. В частности был нарушен порядок реализации имущества должника, предусмотренный пунктами 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.