Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом спорные сделки признаны недействительными, в связи с чем пришли к выводу о необходимости признания за должником права собственности на 60/186 долей в праве собственности на недвижимое имущество отчужденное по указанным сделкам.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, указал, что судами не дана оценка заключенному сторонами муниципальному контракту от 13.02.2019 N П14-НП/19, по условиям которого общество обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено занимаемое управлением нежилое помещение, и из которого следует, что крыша указанного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 105.3, 146, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 350.1, 421, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из истечения срока исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 334, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия у истца права требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей в спорный период редакции и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Елсукова А.Е. и Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, но неверно определена правовая квалификация оспариваемых сделок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п (далее - Порядок), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды публичного земельного участка.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 322 - 325, 361 - 367, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не дали оценки доводам возражавших лиц о совместном характере поручительства, что влияет на размер суммы, которая может быть взыскана с другого поручителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При разрешении спора суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Суды констатировали, что в настоящем случае выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции в нарушение Положения об оплате труда работников банка и при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 2, 9, 10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 1 статьи 61.12 и пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, согласившись с выводом административного органа об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте по причине низкой степени их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 12, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что срок действия договора аренды от 30.06.2009 N 35 истек 29.06.2019, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 79:03:0902001:16 прекращено на основании заявления комитета от 09.07.2019 N КУВД001/2019-8294565, земельный участок с кадастровым номером 79:03:0902001:16 передан главе КФХ Бурдинской Е.И. по акту приема-передачи земельного участка от 11.12.2019 на основании заключенного по результатам аукциона договора аренды от 11.12.2019 N 49, что свидетельствует об отсутствии у истца права на данный участок.