ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 305-ЭС20-7399(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Разумеевой Веры Александровны (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-197920/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Софрино-газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - 64 предварительных договора купли-продажи доли в праве собственности, заключенные между должником и Разумеевой Верой Александровной, а также соглашения о передаче недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Асановым Антоном Борисовичем 04.12.2018, зарегистрированного в реестре N 50/452-н/50-2018-5-111 и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 и постановлением суда округа от 07.04.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок, в том числе признания за должником права собственности на ряд объектов недвижимого имущества.
В кассационной жалобе Разумеева В.А. просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом спорные сделки признаны недействительными, в связи с чем пришли к выводу о необходимости признания за должником права собственности на 60/186 долей в праве собственности на недвижимое имущество отчужденное по указанным сделкам.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ