ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. N 300-ЭС21-11873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.03.2020, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 517433.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санаторий "Зеленая роща" (далее - санаторий).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, в Роспатент 12.08.2019 от предпринимателя поступило возражение против предоставления правовой охраны принадлежащему санаторию товарному знаку " 
" по свидетельству Российской Федерации N 517433, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование поданного возражения предприниматель указал, что он является правообладателем товарного знака " 
" по свидетельству Российской Федерации N 315898, зарегистрированного ранее даты приоритета спорного товарного знака, в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.
Решением Роспатента от 20.03.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517433 оставлена в силе.
Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, предприниматель оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, согласившись с выводом административного органа об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте по причине низкой степени их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам предпринимателя суд не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения, а также учел однородность услуг.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ