ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 302-ЭС20-542(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - должник, комбинат) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу N А78-8206/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Майнинг" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. расходов по стоимости демобилизации техники, понесенных в связи с расторжением должником заключенного между сторонами договора от 11.07.2018.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, признав подтвержденным несение кредитором заявленных расходов и их фактический объем, а также установив, что возмещение данных расходов должником в случае одностороннего расторжения им договора предусмотрено условиями данного договора, суды признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ