ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 308-ЭС21-1139(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бобровского Ильи Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - должник) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2 и 11.5 трудового договора от 01.11.2018 N 358/18, заключенного должником и Бобровским И.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 16.11.2020 пункты 3.2 и 11.5 трудового договора в части установления должностного оклада управляющего директора в размере 210 000 руб. в месяц и выплаты (компенсации) при расторжении трудового договора в размере 630 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Бобровского И.А. в конкурсную массу должника 1 388 075,68 руб.
Постановлением апелляционного суда от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2021, определение суда отменено в части признания недействительным пункта 3.2 трудового договора и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобровского И.А. 758 075,68 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бобровского И.А. просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ