ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 304-ЭС18-13842(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу N А46-10382/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его учредитель и единственный участник Ошвинцев Сергей Олегович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2019 N 1 купли-продажи права взыскания задолженности с Гавриленко Нины Владимировны, заключенного между должником в лице его конкурсного управляющего Атрощенко В.В. и Акентьевым Вадимом Сергеевичем.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2021 и округа от 18.05.2021, заявленное требование удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена по результатам торгов, проведенных с нарушением требований закона. В частности был нарушен порядок реализации имущества должника, предусмотренный пунктами 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА