ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 302-ЭС21-12214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смирнова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу N А19-20854/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Смирнов И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 118 334,17 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2021 и округа от 14.04.2021, требование Смирнова И.Е. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов И.Е. просит изменить обжалуемые судебные акты и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска Смирновым И.Е. двухмесячного срока на предъявление требования к должнику.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА