ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 306-ЭС21-12207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пергамента Станислава Аркадьевича (третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу N А65-1392/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, квартиру N 24, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 900 000 руб., квартиру N 275, установив начальную стоимость 4 000 000 руб., квартиру N 60, установив начальную стоимость 2 900 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 иск удовлетворен в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры N 24 3 120 000 руб., квартиры N 275 - 3 200 000 руб., квартиры N 60 - 2 320 000 руб., в остальной части в иске отказано.
Определением от 18.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, привлечен Пергамент Станислав Аркадьевич.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, решение отменено, иск удовлетворен в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением 3 120 000 руб. начальной продажной стоимости квартиры N 24, квартиры N 275 - 3 200 000 руб., квартиры N 60 - 2 320 000 руб., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части обращения взыскания на квартиру N 275, добросовестным приобретателем и владельцем которой он является, полагая судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348 - 350, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заемщик) от ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, на которые приобретены квартиры с регистрацией ограничение в виде залога в силу закона в пользу истца.
Возражения заявителя о необоснованности обращения взыскания на квартиру N 275 рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пергаменту Станиславу Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ