ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 307-ЭС21-11713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по делу N А05-4571/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино" (далее - общество) о взыскании 74 296 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 01.10.2018 по 01.11.2018, 6 560 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 16.09.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
до принятия судебного акта по существу спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с общества 691 750 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 решение от 24.09.2019 и постановление от 05.12.2019 отменены в части взыскания с общества в пользу компании 691 750 руб. 71 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2020 в удовлетворении требований компании отказано. Дополнительным решением от 30.09.2020 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 11.09.2020 и дополнительное решение от 30.09.2020 отменены, требование компании удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 постановление от 30.12.2020 отменено, решение от 11.09.2020 и дополнительное решение от 30.09.2020 оставлены в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разумности и добросовестности в действиях компании, выполнения последней как гарантирующим поставщиком в период действия договора от 01.01.2018 N 91-03569 (до 30.09.2018) своевременных и надлежащих исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок спорного приборов учета общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании безучетного потребления электроэнергии по вышеуказанному договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.
Также судом отмечено отсутствие у общества задолженности на момент прекращения договора от 01.01.2018 N 91-03569 в связи со сменой гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, что не отрицалось третьим лицом.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, поскольку по состоянию на 01.10.2018 (начало действия заключенного между истцом - новым гарантирующим поставщиком и ответчиком договора энергоснабжения) факт безучетного потребления электроэнергии не был выявлен, отсутствуют основания производить расчет объема такого потребления за предшествующий указанной дате период.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА