ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12274
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020 по делу N А15-6885/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, общество) о взыскании 103 649 руб. 72 коп. страхового возмещения и неустойки за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 036 руб. 49 коп. за каждый день, финансовой санкции с 12.01.2018 в размере 200 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусова А.С.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из судебных актов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Трусов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомив компанию о дате и времени осмотра автомобиля, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения и участия в дорожном движении.
Компания сообщила потерпевшему о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (телеграммы от 28.09.2016 и от 30.09.2016).
При этом Трусов А.С. 17.01.2018 самостоятельно поручил индивидуальному предпринимателю Багдаеву Г.М. проведение оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
В дальнейшем Трусов А.С. (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор цессии от 10.12.2019, по которому уступил цессионарию право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, процентов, штрафов, пеней.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), исходили из того, что правопредшественник предпринимателя самостоятельно организовал независимую экспертизу, чем нарушил предусмотренный Законом N 40-ФЗ порядок взаимодействия со страховой компанией.
В силу пункта 13 статьи 12 Закон N 40-ФЗ возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.
В рассматриваемом случае потерпевший предусмотренную обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и оценки ущерба не выполнил, за направлением для проведения экспертизы не обратился.
Довод предпринимателя о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства был изучен судами и отклонен как необоснованный.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Темирханову Магомедкамилю Расуловичу в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА