ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 301-ЭС21-11544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Технодинамика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 по делу N А28-8622/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по тому же делу
по иску Обухова Сергея Борисовича (далее - Обухов С.Б.) к открытому акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "ВЭЛКОНТ", акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - регистратор) о признании незаконными действий, об обязании осуществить действия,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сервис-реестр", акционерное общество "Технодинамика", акционерное общество "Электропривод"
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, суд удовлетворил иск в части к регистратору о признании незаконными действий в исключении из подсчета голосов (не учете при подсчете голосов) в целях определения кворума внеочередного общего собрания акционеров 23.04.2019 голосов Обухова С.Б.; в остальной части отказал.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, частично удовлетворяя иск Обухова С.Б., обоснованно руководствовались положениями статей 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", приняли во внимание содержание пункта 12.4 устава, которым установлена величина подлежащих выплате дивидендов по привилегированным акциям типа "А" в размере 5 процентов чистой прибыли по итогам финансового года, при этом решений о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа на предыдущих собраниях акционеров не принималось, дивидендов по указанной категории акций не выплачивались, в связи с чем истец имел право голоса на общем собрании акционеров 23.04.2019.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Технодинамика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА