ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 307-ЭС21-13813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - общество "РСУ-24") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А21-4105/2020 по иску общества "РСУ-24" к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" (далее - общество "Антенная служба-плюс") о взыскании 93 600 руб. задолженности по договору от 24.08.2016 N 24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 и 6 592 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2020,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2021 и суда округа от 10.06.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирных домов при предоставлении услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в домах, управление имуществом которых осуществляет истец; ответчик использует общее имущество собственников помещений спорных многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи; решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений домов не представлены; доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов отсутствуют; договор, предусматривающий предоставление истцом ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о противоречии выводов судов пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание решение суда по другому делу, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ