ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 305-ЭС20-14482(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А40-189716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания промышленные технологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Красная стрела" (далее - общество "Красная стрела") за должника в пользу Карпука В.В. денежных средств в размере 4 358 723 рублей 11 копеек за период с 04.08.2017 по 29.12.2017 и о применении их последствий недействительности.
Определением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпук В.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в период предпочтительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника в отношении лица, которое знало о финансовых затруднениях последнего, и в результате совершения которых Карпуку В.В. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.
Судами также не приняты во внимание доводы предпринимателя о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине недоказанности совершения аналогичных сделок с тем же субъектным составом ранее и о пропуске срока исковой давности со ссылкой на фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о получении конкурсным управляющим сведений о платежах не ранее марта 2020.
Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ