ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 303-ЭС21-12102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" (далее - АО "Павлик", ответчик) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А37-773/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - страховщик) к АО "Павлик" о взыскании в порядке суброгации 34 355 175 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - страхователь), общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая инвестиционная компания "Восток бизнес" (далее - лизингополучатель),
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "Павлик", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании генерального договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем, а также страхового полиса страховщик выплатил лизингополучателю сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - механических повреждений застрахованного транспортного средства при его опрокидывании по вине работника АО "Павлик" в результате нарушений правил безопасности при ведении работ по сбросу горной породы. После выплаты страхового возмещения страховщик обратился с требованием о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что АО "Павлик" не является лицом, допущенным согласно договору страхования к управлению транспортным средством, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств нет правовых оснований для признания ответчика лицом, на которого распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя. Следовательно, при установленных обстоятельствах страховщик обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Доводы жалобы о том, что ответчик владел и пользовался поврежденным транспортным средством на законных основаниях, отсутствовал умысел в причинении ущерба как со стороны АО "Павлик", так и его работников, а также иные доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки АО "Павлик" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Золоторудная компания Павлик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО