ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу N А67-8039/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Машковой Елены Николаевны (далее - ИП Машкова Е.Н., предприниматель) к АО "ТомскРТС" о взыскании 10 404 517, 16 руб. убытков, возникших в результате затопления подвального помещения, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГаз") о взыскании 500 000,00 руб. страхового возмещения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис - I" (далее - ООО УК "Жилремсервис - I", управляющая компания),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ТомскРТС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.07.2017 в 8.30 утра сотрудниками ООО УК "Жилремсервис - I" было обнаружено затопление подвала дома N 10 по пр. Ленина в г. Томске горячей водой. В том числе было затоплено нежилое помещение, арендованное ИП Машковой Е.Н. под обувной магазин "Лотта" по договору аренды от 05.02.2017. В результате произошедшей аварии имущество предпринимателя, находящееся в магазине - товар, торговое оборудование, пришло в негодность. В дальнейшем предпринимателем понесены расходы на аренду помещения для хранения имущества, вывезенного из затопленного помещения.
Выяснив, что причиной затопления явилось повреждение трубопровода тепловой сети тепломагистрали, находящейся на балансе АО "ТомскРТС", возникшее вследствие коррозии, что гражданская ответственность общества за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована, ИП Машкова Е.Н. обратилась в АО "СОГаз" за получением страховой выплаты.
Отказ страховой организации в страховой выплате, а также отказ АО "ТомскРТС" возместить предпринимателю понесенный в результате аварии ущерб стали причиной для обращения ИП Машковой Е.Н. в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая иск, суды руководствовались статьями 15, 539, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив позиции и возражения сторон и третьего лица, суды сочли подтвержденными факт причинения вреда имуществу ИП Машковой Е.Н. вследствие неисполнения обязанностей АО "ТомскРТС" по надлежащему содержанию эксплуатируемых им тепловых сетей, которое привело к аварии и разливу горячей воды по каналу распределительной теплосети; возникновение оснований для привлечения общества к ответственности за причинение вреда и, как следствие, наступление обязательств АО "СОГаз" по выплате страхового возмещения в законодательно установленных пределах. Суды согласились с размером возникших у предпринимателя убытков.
В судебном разбирательстве были изучены доводы АО "ТомскРТС" о вине ООО УК "Жилремсервис - I" в причинении вреда со ссылкой на то, что непосредственное подтопление нежилого помещения, арендуемого ИП Машковой Е.Н., стало возможным вследствие ненадлежащей герметизации узла ввода трубопровода тепловой сети в подвал, надежность которой обеспечивается при выполнении работ по содержанию фундамента, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Отклоняя эти доводы, суды учли результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым гидроизоляция, предусмотренная на этапе проектирования и строительства многоквартирного дома, не была способна сдержать объем и напор воды, высвободившейся из трубопровода в результате аварии.
В судебных актах отражено, что поступление воды в подвал произошло через узел пересечения наружных конструкций подвального этажа и трубопроводов, относящихся к участку транзитной тепловой сети, через которую общество осуществляет теплоснабжение нескольких домов. При таких обстоятельствах суды отметили, что обеспечение надежной герметизации узла сопряжения фундамента здания и трубопроводов относится к непосредственной обязанности АО "ТомскРТС" как лица, осуществляющего эксплуатацию объекта теплоснабжения.
Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне рассмотрены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права. Судами оценивались заявленные в судебное разбирательство доводы, изложены мотивы принятия решений, приведены ссылки на законодательные нормы, которыми руководствовались суды.
Доводы кассационной жалобы касаются оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, рецензии специалиста, представленной обществом в опровержение результатов экспертизы, то есть направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее данные доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "ТомскРТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО