ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 309-ЭС21-12466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Григоряна Александра Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу N А60-62472/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лякин Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (AUDI A6), заключенного между должником (продавцом) и Григоряном А.С., применении последствий его недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 08.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Григоряна А.С. возвратить должнику автомобиль AUDI A6 и восстановления права требования Григоряна А.С. к должнику в сумме 349 176,32 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА