ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Три-технологии" Бредихина Игоря Аркадьевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу N А40-116221/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом "Три-технологии" на определение от 30.10.2020 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителям не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий обществом "Три-технологии" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о принятом судебном акте, а потому имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА