ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Гительсона Александра Григорьевича и Таратута Марии Гарниковны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39911/2018 о несостоятельности (банкротстве) Таратута Марии Гарниковны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гительсон Александр Григорьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определения суда.
В кассационной жалобе должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции абзац 10 на странице 13, абзац 12 на странице 15, абзац 3 на странице 17, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, в остальной части постановление суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений с должником.
Доводы заявителя о наличии у него финансовой возможности предоставления заемных средств, экономической целесообразности предоставления займов должнику, о реальности спорных сделок были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства обособленного спора.
Требование должника об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзацев, в которых содержатся выводы, сделанные судом с учетом исследованных доказательств, рассматривалось судом округа и мотивированно отклонено.
Поскольку оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, повторное изложение заявителем и должником тех же доводов в своих кассационных жалобах само по себе не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гительсону Александру Григорьевичу и Таратута Марии Гарниковне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ